Im akademisch-wissenschaftlichen Bereich sind Peer-Reviews von Zeitschriftenartikeln üblich, bei denen der zur Veröffentlichung vorgesehene Artikel durch ein oder mehrere Experten des entsprechenden Gebietes bewertet wird. Ãœblicherweise schickt der Autor seinen Artikels an einen Verantwortlichen, (z.B. den Editor der Zeitschrift). Dieser wählt zwei oder drei anonyme Gutachter, die entscheiden, ob die Definition in der gegebenen Form veröffentlicht werden soll, bzw. Verbesserungsvorschläge machen. Diese Experten dürfen beim Peer Review nicht aus dem Umfeld des Autors stammen. Die Unabhängigkeit des Gutachters vom zu bewertenden Objekt ist das wesentliche Kriterium eines Peer Reviews. Anonymität des Gutachters ist dagegen nicht erforderlich, aber häufig gegeben. In einem weiteren Sinn wird Peer-Review auch für andere wissenschaftliche Publikationsformen benutzt. Die Tätigkeit der Gutachter wird meistens freiwillig und unentgeltlich erbracht.

Das Peer Review ist in dem Allgemeinen keine Methode, um Fälschungen oder in betrügerischer Ziel gemachte Experimente aufzudecken. Der Gutachter muss auf den guten Willen und den Angaben des Autors vertrauen. Er kann ca. die Resultate auf Plausibilität in dem Kontext überprüfen und auf methodische Fehler hinweisen. === Kritik am Peer Review in der Wissenschaft ===

Dieses Verfahren wird überwiegend aus zwei Gründen kritisiert:

1. Es dauert häufig zu lange. Es können leicht 2 oder mehr Jahre vergehen, bis ein Fachartikel erscheint.
2. Soziologen werfen dem Peer-Review vor, dass es möglich, dass abweichende Forschungsansätze negativ beurteilt werden, wenn das Fachgebiet von einigen Experten dominiert wird, die neue abweichende Meinungen unterdrücken. Diese Aussage sollte allerdings sehr kritisch beurteilt werden. Schließlich gibt es in jedem Fachgebiet duzende bis hunderte voneinander unabhängige Zeitschriften, in denen man publizieren kann.

In Zusammenhang mit der Zeitschriftenkrise und dem elektronischen Publizieren entwickeln sich neue Qualitätssicherungsverfahren. Ein Pionier auf diesem Gebiet ist Stevan Harnad. Seine Vorschläge, die etwas an ein Wiki erinnern, haben sich jedoch noch nicht durchgesetzt, bzw. es sind kaum Erfahrungswerte darüber bekannt. Das klassische Peer-Review ist und wird wahrscheinlich noch lange Zeit das Rückgrat der Wissenschaft bleiben.

Siehe auch: Open Access

Unternehmen setzen Peer Reviews zur Qualitätssicherung ein. So führen Unternehmen, die in dem Bereich Wirtschaftsprüfung oder Beratung tätig sind, so genannte Peer Reviews durch. Dabei wird ein Projekt (Wirtschaftsprüfung oder Beratungsprojekt) eines Unternehmens durch einen Experten oder ein Expertenteam eines anderen Unternehmens der gleichen Branche anhand von Projektunterlagen und Arbeitspapieren überprüft. Diese geben dann in einem Gutachten eine Bewertung über die Güte des Projektes ab. Durch die Wahl eines Fremdunternehmens als Prüfer wird die Unabhängigkeit von Prüfer und Prüfling in hohem Maße sichergestellt. Damit erhält das Peer Review bei Unternehmen in der Qualitätssicherung mehr Gewicht als z.B. ein Inter-Office Review (Gutachter einer anderen Niederlassung) oder Local-Office Review (Gutachter der gleichen Niederlassung).

Library versucht ebenfalls eine Peer Review-artige Qualitätssicherung zu etablieren. Siehe Library:Review.